Economia

«L’intelligenza artificiale e le soluzioni digitali sono un fattore essenziale per consentire al settore assicurativo di competere efficacemente». È quanto ha sottolineato Maria Bianca Farina, presidente dell’Ania, aprendo i lavori del convegno «Innovation 2024» ieri a Roma. «Disponiamo di algoritmi di IA e di tecnologie di raccolta, analisi e gestione dei dati che possono rendere gestibili rischi molto complessi e abilitano prestazioni e servizi neanche immaginabili qualche anno fa» ha proseguito. Emergono, ha concluso, «prospettive molto incoraggianti» ma d’altra parte ci sono «snodi chiave per garantire che le compagnie possano portare i benefici di questa innovazione ai loro clienti»: la necessità di «stabilire norme uniformi»; «la definizione di standard e infrastrutture per accedere alle fonti di dati di interesse comune, come quelli della Pa»; l’investimento nella formazione.Gli investimenti nell’intelligenza artificiale, ha ricordato Farina, «potrebbero sfiorare i 160 miliardi di dollari l’anno prossimo», ma di questi 160 «circa 120 miliardi saranno investiti negli Stati Uniti e in Cina». L’Europa e l’Italia, ha aggiunto, rischiano di non essere «fra coloro che ne coglieranno pienamente i frutti» se non saranno in grado di «affrontare questa rivoluzione per tempo». A questo proposito, ha proseguito, è «opportuno e tempestivo che il presidente Meloni abbia posto l’intelligenza artificiale tra i punti qualificanti del G7 a presidenza italiana». Analogamente, è positivo che l’Ue sia la prima tra le giurisdizioni del mondo ad aver approvato l’AI Act, con l’obiettivo di «garantire che l’uso dei sistemi di intelligenza artificiale sia conforme con le diverse normative in materia di diritti». Ma, soprattutto, è fondamentale che «insieme al governo e alle istituzioni, possiamo trasformare l’innovazione in un vantaggio competitivo per l’Italia», ha precisato favorendo la costituzione di «partnership pubblico-private volte allo sviluppo di nuove applicazioni».Un’altra problematica è legata ai costi delle catastrofi. Le compagnie di assicurazione private e gli assicuratori del settore pubblico l’anno scorso hanno dovuto coprire a livello globale costi alle imprese «per almeno 123 miliardi di dollari» derivanti dalle conseguenze delle catastrofi naturali. «È il quarto anno di seguito che le perdite assicurate superano i cento miliardi di dollari, ed è il sesto degli ultimi sette», ha sottolineato la presidente di Ania. «Negli ultimi mesi abbiamo registrato una crescente frequenza di eventi catastrofali che anche in Italia hanno prodotto danni ingenti. «Si stima che, nel 2023, le catastrofi naturali e climatiche, abbiano provocato oneri alle imprese, per danni fisici diretti e perdite in giro d’affari, pari a 357 miliardi di dollari», ha precisato Farina.In campo assicurativo le potenzialità dell’IA sono «straordinarie»: possono dimezzare gli errori nelle diagnosi mediche entro il 2025 e prevedere i terremoti. Sono alcuni esempi indicati dall’innovation leader di Deloitte Central Mediterranean, Andrea Poggi. Oggi 250 milioni di persone usano l’intelligenza artificiale e sono attese salire a 700 milioni entro il 2030. Il mercato dell’IA ha un tasso di crescita attesa del 28% annuo fino al 2030. Sei ambiti di applicazione in particolare influenzeranno il settore assicurativo: sanità, casa, mobilità, risparmio, cybersicurezza e clima. Nell’ambito del risparmio, già oggi 1.800 miliardi di dollari sono gestiti da modelli basati sull’intelligenza artificiale e «si stima che questo ammontare di asset raddoppierà in quattro anni», ha detto Poggi. LEGGI TUTTO

Dopo le prime indiscrezioni su quanto stava bollendo al vertice della Fondazione Crt, domenica il Mef ha ritenuto di precisare che non intendeva esprimersi su discussioni interne al cda delle Fondazioni bancarie. Il Mef, si precisava, ha obblighi di vigilanza su aspetti ben precisi come il rispetto del bilancio, l’equilibrio finanziario e il rispetto degli statuti e dei regolamenti. E, oggettivamente, fino a quel momento la questione pareva davvero d’interesse esclusivo degli organi di governo dell’ente; peraltro, così dicendo il Mef rassicurava implicitamente che l’equilibrio finanziario non era minato. Di ciò gli va dato atto. LEGGI TUTTO

Ieri il Parlamento europeo ha approvato la riforma del Patto di Stabilità con 359 voti favorevoli, 166 contrari e 61 astensioni. Tutti i deputati italiani (tranne 4) o si sono astenuti o hanno votato contro. Si sono astenute Fratelli d’Italia, Lega e Forza Italia. La maggioranza di governo, pur avendo attivamente lavorato al compromesso in sede comunitaria, ha preferito non dare il proprio via libera anche per i risvolti potenzialmente penalizzanti che il nuovo Patto potrebbe riservare alla nostra politica economica.Non a caso molti esponenti di maggioranza – da Calandrini (Fdi) a Martusciello (Fi) – hanno commentato l’esito accennando a future modifiche da parte del nuovo Parlamento Ue. E proprio le Europee alle porte hanno convinto le tre «gambe» del governo Meloni a non spaccarsi visto che il Carroccio aveva da tempo sbandierato la propria contrarietà.D’altronde, le opposizioni (che pure hanno provato a sfruttare la vicenda come un atto di sfiducia al ministro Giorgetti) non possono certo impartire lezioni di etica. Il Pd, che fa parte del Pse e sostiene von der Leyen, si è astenuto. M5s ha votato contro seguendo le invettive di Conte sul ritorno dell’austerità. Stessa dicotomia tra Iv e Azione. Anche in questo caso nessuno ha voluto prendersi la responsabilità di avallare un testo potenzialmente problematico.Occorre, quindi, spiegare che cosa si nasconda dietro questi giochi politici che hanno il manifesto obiettivo di non perdere consensi in vista di elezioni con il metodo proporzionale e nelle quali ogni partito corre per sé. Rispetto al vecchio Patto di Stabilità scompare l’obiettivo di medio termine, ossia la traiettoria verso il pareggio di bilancio a colpi di tagli al deficit strutturale e, soprattutto, scompare il taglio (mai attuato) del 5% del rapporto debito/Pil per i Paesi fortemente in rosso come l’Italia. Restano i parametri «totem» del 3% del deficit/Pil e del 60% del debito/Pil.Quello che è uscito dalla porta ricompare, però, dalla finestra sotto forma di Piano fiscale strutturale di medio termine con il quale i Paesi si impegnano a convergere verso quegli obiettivi con piani di rientro di 4 anni, estendibili a 7 anni a fronte di riforme che migliorano il potenziale di crescita e la sostenibilità dei conti pubblici. In pratica, il primo triennio di applicazione beneficerà nel 2025 e nel 2026 di una certa tolleranza nei confronti del Pnrr (che è debito ma anche deficit visto il cofinanziamento delle singole nazioni) per consentirne il completamento.La Commissione europea comunicherà successivamente agli Stati una «traiettoria di riferimento» per porre il debito in un percorso discendente e sostenibile e calcolata con metodologia data. L’annuncio è atteso il 19 giugno, a elezioni già terminate, ma quel che è certo è che il debito/Pil dovrà scendere dell’1% all’anno per i Paesi come l’Italia con il parametro sopra il 90% (il nostro Paese è al 137,3% ma destinato a salire causa Superbonus 110%). Per i pochi Paesi con debito fra il 60 e il 90% del Pil la correzione prevista è dello 0,5 per cento annuo.La questione maggiormente «spinosa» è rappresentata dal braccio correttivo, ossia il percorso studiato per i Paesi con deficit sopra il 3% del Pil. Sempre a causa del Superbonus l’Italia si presenta all’appuntamento della più che certa procedura per disavanzo eccessivo, con uno sbilancio al 7,4% del Pil. Questo vuol dire che al termine del piano di rientro il nostro Paese dovrà costituire un «cuscinetto» di salvaguardia portando il deficit/Pil all’1,5% in modo da gestire in autonomia (e non affidandosi a Bruxelles) eventuali spese in deficit impreviste. Nel frattempo, dovrà essere garantita una riduzione del deficit strutturale dello 0,5% annuo per i Paesi con piani a quattro anni (0,2-0,3% a sette anni). Insomma, la fase iniziale di applicazione del nuovo Patto non dovrebbe essere una tragedia anche perché, oltre al Pnrr, si terrà conto (escludendola) della spesa per interessi nonché degli investimenti per la difesa. LEGGI TUTTO