Domenico Sottile

C’è un punto, nella dialettica ormai strutturale tra Roma e Bruxelles, che dovrebbe restare fuori da ogni negoziato: la sicurezza nazionale. Non solo quella militare, che ci viene spontaneo associare a radar, confini e difesa armata. Ma quella economica, altrettanto decisiva, e forse ancor più insidiosa, proprio perché spesso silenziosa e dissimulata dietro operazioni di mercato apparentemente «ordinarie». Ieri il ministro Giancarlo Giorgetti lo ha nuovamente ribadito con fermezza, rispondendo alla Direzione generale della Concorrenza europea, che si è detta infastidita dall’attivazione del Golden Power da parte del governo italiano sul tentativo di scalata del Banco Bpm da parte di Unicredit. Un’operazione che, sebbene combattuta con estrema animosità, nelle carte può sembrare un’ordinaria vicenda di mercato. Ma che, nei fatti, rischia di mutare per sempre una parte del paesaggio bancario italiano, alterando equilibri delicatissimi, e in prospettiva riducendo la capacità del Paese di esercitare il controllo su uno dei pilastri del proprio sistema finanziario. Nessuno ha detto che l’operazione non s’ha da fare, semplicemente sono stati posti dei paletti destinati a ridurre questi rischi potenziali.Ebbene, Giorgetti ha posto un confine. Non negoziabile. A Bruxelles che solleva questioni, risponde con un linguaggio netto ma misurato, che la sovranità economica è parte integrante della sovranità nazionale. E che, su questo, non si può accettare che la Commissione Ue si arroghi un diritto di ultima istanza. Quest’ultima può avere voce, può vigilare sull’antitrust, può intervenire laddove si registrino distorsioni palesi della concorrenza. Ma non può sostituirsi ai governi nel valutare cosa rappresenta un rischio sistemico per la sicurezza nazionale.Chi scrive condivide in pieno questa posizione. Per una ragione semplice: nessun ordinamento comunitario può cancellare la prerogativa fondamentale di uno Stato di preservare la propria infrastruttura strategica. In un momento in cui l’Europa è sotto assedio militarmente, per il protrarsi della guerra in Ucraina; economicamente, per l’aggressività con cui le superpotenze si contendono asset industriali e tecnologici è impensabile disarmare i governi nazionali sul terreno della vigilanza economica.Il Golden Power non è una distorsione del mercato. È un anticorpo, un dispositivo di ultima difesa adottato da molti Paesi dagli Stati Uniti alla Germania con maggiore frequenza e minori scrupoli di quanto faccia l’Italia. Non si tratta di nazionalismo economico, ma di realismo strategico. Di comprensione del contesto. Di dovere istituzionale verso i cittadini e verso il sistema economico nazionale.È dunque legittimo, e persino doveroso, che il governo italiano imponga condizioni su operazioni di consolidamento bancario che possono generare effetti irreversibili. Non stiamo parlando di fusioni industriali in settori marginali. Qui si gioca la partita del credito, della tenuta dei risparmi, del rapporto fiduciario tra lo Stato e il suo sistema finanziario. LEGGI TUTTO

Il ministro dell’Economia Giancarlo Giorgetti non arretra di un millimetro sull’esercizio del Golden Power in merito all’offerta di Unicredit su Bpm. Anche di fronte all’intervento della Dg Competition, l’antitrust europeo, che ha avanzato dubbi sulla liceità dei paletti del governo italiano in merito all’avanzata della banca guidata da Andrea Orcel. «Io penso alla sicurezza nazionale che è una cosa molto seria», ha detto ieri il ministro Giorgetti rigurado all’Ops Unicredit-Bpm, «la Dg Competition tutela la concorrenza che è una bellissima cosa, ma forse non si sono accorti che c’è una guerra in questo momento in Europa e quindi gli stati difendono altre cose che non sono soltanto la concorrenza».Il riferimento è, in particolare, alla vicenda della Russia, Paese sotto sanzioni internazionali nel quale Unicredit ha tuttora una presenza importante con un apporto di ricavi al gruppo significativo di circa 1,3 miliardi nel 2024. L’istituto dal canto suo sostiene di attuare una costante riduzione del business in linea con quanto richiesto dalla Banca centrale europea, ma il governo nelle prescrizioni sul decretro ai sensi del Golden Power del 18 aprile 2025 ha comunque imposto l’addio a Mosca (ad eccezione dei pagamenti transfrontalieri per non danneggiare le imprese italiane operanti a Mosca) entro gennaio del 2026. Una prescrizione peraltro ritenuta legittima dalla sentenza del trinunale amministrativo al quale si era appellata Unicredit, tant’è che è stata mantenuta intatta con obiezioni dei giudici riguardanti le sole tempistiche del mantenimento del rapporto tra depositi e prestiti per 5 anni e del portafoglio di project financing. La sensazione, quindi, è che il braccio di ferro con la Commissione sarà duro con il governo italiano intenzionato a rispondere alla missiva di Bruxelles entro 20 giorni dalla sua ricezione. Alla Dg Comp, la quale sostiene che il decreto italiano violi la normativa sulle concentrazioni, il governo risponderà che ci motivi fondati per temere per la sicurezza dal momento che, come scriveva nel Dpcm, il gruppo non avrebbe pieno controllo sulla sua filiale russa. Oltre al fatto che, in base ai dati delle trimestrale al 31 marzo, avrebbe 754 milioni di bond russi in portafoglio, in crescita sui 574 di fine 2024. Dettaglio, quest’ultimo, visto come un finanziamento a un Paese ostile all’Italia.Nel frattempo, si avvicina il momento delle trimestrali per le grandi banche. L’istituto guidato da Orcel, reduce da anni di performance positive, il 23 luglio rivelerà i conti da marzo a giugno. Gli analisti – con indicazione fornita da 15 broker che comprono il titolo della seconda banca italiana per attivi – stimano per il secondo trimestre di Unicredit un utile sopra i 2,5 miliardi di euro. Mentre i ricavi sono indicati a 6,2 miliardi. Il prezzo obiettivo sul titolo è di 60,65 euro (attualmente è a 58,2 euro) con il 79% degli analisti che indica «comprare». LEGGI TUTTO

Nel tardo pomeriggio italiano di ieri gli indici di Wall Street hanno cominciato a perdere rapidamente terreno. Poco prima la Cbs, l’agenzia Bloomberg e il New York Times avevano rilanciato l’indiscrezione raccolta da un funzionario della Casa Bianca secondo cui il licenziamento del capo della Fed, Jerome Powel, sarebbe «imminente», che se ne sarebbe parlato martedì scorso durante un incontro tra il presidente Usa e un gruppo di deputati repubblicani con tanto di lettera di licenziamento sventolata da Trump davanti a tutti e che il tycoon starebbe discutendo la possibilità di licenziare Powell per giusta causa in privato.Che l’inquilino della Casa Bianca voglia mandare a casa il capo della Fed non è certo una novità. Ma l’improvvisa accelerazione ha subito avuto un impatto su Wall Street. Lo scenario è poi cambiato di nuovo quando Trump ha risposto alle domande dei giornalisti riuniti nello Studio Ovale per il suo incontro con il principe del Bahrein. Jerome Powell «è sempre in ritardo. L’Europa ha tagliato i tassi dieci volte in un breve periodo. Sta facendo un lavoro terribile. È un terribile presidente della Fed», ha ribadito. Poi però sono arrivate smentite ai rumors: «Non stiamo parlando e pianificando di licenziarlo», un cambio ci sarà in otto mesi e «sceglieremo qualcuno che farà un grande lavoro», ha detto riferendosi alla scadenza del mandato di Powell nel maggior del 2026. Smentita anche l’esistenza della lettera di licenziamento.Solo voci, dunque? Non proprio. Perché Trump ha tirato fuori dal cilindro un’accusa pesante: «È possibile che ci sia una frode», ha spiegato ammettendo di aver parlato a porte chiuse con i deputati repubblicani della questione. E paventando, dunque, l’ipotesi di un licenziamento per giusta causa. Poi ha rincarato la dose: «Penso che Powell sia già sotto indagine per i lavori di ristrutturazione della sede della Fed a Washington». Una recente ordinanza della Corte Suprema ha suggerito che i funzionari della Federal Reserve non potessero essere rimossi dai loro incarichi a causa di una controversia politica, il che significa che a Trump serve un’altra motivazione. Come l’aver speso troppi quattrini per la ristrutturazione di due storici edifici adibiti a uffici. LEGGI TUTTO